(T7) Escribir artículos
En esa entrada se va a hablar sobre como escribir un artículo, en entradas anteriores ya ha quedado claro que el texto sea comprensible por otros, la forma debe ser sencilla y clara.
En el tema del tiempo verbal, se puede extrapolar a un trabajo, y a mi nunca me queda muy claro en que tiempo verbal hay que escribir, a veces en pasado, otras en presente y luego tienes que ir cambiando para que todo quede en el mismo tiempo. Por eso, he investigado un poco y en la estructura del artículo IMRAD (formato que ayuda a estructurar el artículo y ayudar al lector a leer lo que le interesa), los apartados de Métodos y Resultados se escriben en pasado y la Introducción se escribe en presente y en la Discusión se usa el presente para referirse a trabajos ya publicados y el pasado para referirse a los propios resultados. [1] La verdad que es un poco raro.
Me ha llamado mucho la atención que en la lectura de la editorial de Roger A. Lessard que investigadores no citan el trabajo de otros, me parece que es una forma de plagiar el trabajo de otro. No sé si es porque durante la carrera y el máster nos han concienciado en que hay que referenciar que no citar el trabajo de otros es una falta de respeto al trabajo de la otra persona.
Como otra cuestión más, me parece interesante y creo que es importante de publicar resultados negativos. Ya que si el procedimiento seguido se ha hecho bien hecho y el resultado no es el esperado hay que plantearse el porqué y luego también puede servir a otra persona para evitar hacer el mismo experimento con el mismo resultado. O puede ayudar a que la persona que pensaba hacer lo mismo, aparte de no hacerlo, investigue por qué no ha salido y se resuelva el “misterio”. O directamente esa persona sí que había hecho el experimento con el mismo resultado y por pensar que lo ha hecho mal (o por ego) no publica el resultado y luego lee el artículo con ese mismo resultado y darse cuenta de que no es que sea un incompetente, sino que igual no es la forma de hacer el experimento, por ejemplo.
Referencias:
[1] http://www.corsalud.sld.cu/sumario/2012/v4n2a12/verbos.htm
En el tema del tiempo verbal, se puede extrapolar a un trabajo, y a mi nunca me queda muy claro en que tiempo verbal hay que escribir, a veces en pasado, otras en presente y luego tienes que ir cambiando para que todo quede en el mismo tiempo. Por eso, he investigado un poco y en la estructura del artículo IMRAD (formato que ayuda a estructurar el artículo y ayudar al lector a leer lo que le interesa), los apartados de Métodos y Resultados se escriben en pasado y la Introducción se escribe en presente y en la Discusión se usa el presente para referirse a trabajos ya publicados y el pasado para referirse a los propios resultados. [1] La verdad que es un poco raro.
Me ha llamado mucho la atención que en la lectura de la editorial de Roger A. Lessard que investigadores no citan el trabajo de otros, me parece que es una forma de plagiar el trabajo de otro. No sé si es porque durante la carrera y el máster nos han concienciado en que hay que referenciar que no citar el trabajo de otros es una falta de respeto al trabajo de la otra persona.
Como otra cuestión más, me parece interesante y creo que es importante de publicar resultados negativos. Ya que si el procedimiento seguido se ha hecho bien hecho y el resultado no es el esperado hay que plantearse el porqué y luego también puede servir a otra persona para evitar hacer el mismo experimento con el mismo resultado. O puede ayudar a que la persona que pensaba hacer lo mismo, aparte de no hacerlo, investigue por qué no ha salido y se resuelva el “misterio”. O directamente esa persona sí que había hecho el experimento con el mismo resultado y por pensar que lo ha hecho mal (o por ego) no publica el resultado y luego lee el artículo con ese mismo resultado y darse cuenta de que no es que sea un incompetente, sino que igual no es la forma de hacer el experimento, por ejemplo.
Referencias:
[1] http://www.corsalud.sld.cu/sumario/2012/v4n2a12/verbos.htm
En el editorial que comentas se queja de que no se cita bastante o suficientemente bien, no que no se haga en absoluto. El hecho de referenciar es un punto clave en esto de la literatura científica, tanto que a veces se deja uno a gente "que te cae mal" o cosas así. Eso es lo que se pretende criticar en ese editorial.
ResponderEliminarLo de los tiempos verbales es un poco lioso, en efecto, pero si piensas lo que se está contando en cada apartado del IMRAD toma más sentido. Si estás hablando de lo que hay en la literatira, lo que otros hicieron, el pasado es el tiempo que más encaja. En cambio si pretendes establecer una conclusión válida, habrá que formularla en presente ("se concluye que esto funcióna de esta forma").
Buen trabajo.